浙江省杭州市中級人(rén)民(mín)法院

                              民(mín)事(shì)裁定書(shū)

上訴人(rén)（原審被告）：xxx技術(shù)研究所（普通合夥）。重慶市沙坪壩區

負責人(rén)：向xx，該研究所執行事(shì)務合夥人(rén)。

委托代理(lǐ)人(rén)（特别授權代理(lǐ)）：李春梅，重慶中耀（渝北）律師事務所律師(shī)。

被上訴人(rén)（原審原告）：xxx電容器有限公司。建德市

法定代表人(rén)：楊xx，該公司執行董事(shì)兼總經理(lǐ)。

委托代理(lǐ)人(rén)（特别授權代理(lǐ)）：鄧xx，xxx法律服務所工(gōng)作(zuò)者。

    上訴人(rén)xxx技術(shù)研究所爲與被上訴人(rén)xxx電容器有限公司買賣合同糾紛一案，不服浙江省建德市人(rén)民(mín)法院民(mín)事(shì)裁定，向本院提起上訴稱：
    一、原審法院認定事(shì)實錯誤。雙方當事(shì)人(rén)之間從(cóng)未簽訂過原審法院所認定的《xxx電容器購(gòu)銷合同》，也不存在原審法院所認定的該購(gòu)銷合同傳真件(jiàn)。關于該購(gòu)銷合同傳真件(jiàn)的真實性問(wèn)題，xxx技術(shù)研究所原審中提出過質證意見(jiàn)。二、原審法院适用法律錯誤。原審法院要求xxx技術(shù)研究所對雙方當事(shì)人(rén)未曾簽訂過書(shū)面合同的事(shì)實承擔舉證責任，明顯不符合證據規則，也不符合常理(lǐ)。Xxx電容器有限公司隻提供了《xxx電容器購(gòu)銷合同》傳真件(jiàn)而沒有提供合同原件(jiàn)予以核對，原審法院将傳真件(jiàn)作(zuò)爲确定管轄權的依據，不符合法律規定。即便《xxx電容器購(gòu)銷合同》傳真件(jiàn)真實有效，關于管轄約定的内容也不符合法律的規定。約定管轄法院隻能在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、标的物所在地人(rén)民(mín)法院中選擇，而不能僅在協議(yì)中表述爲“在建德”。因爲“在建德”并沒有明确約定管轄法院是被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、标的物所在地的人(rén)民(mín)法院。三、本案應由重慶市沙坪壩區人(rén)民(mín)法院管轄。雙方當事(shì)人(rén)間無書(shū)面合同，也沒有針對合同糾紛約定管轄。根據《最高人(rén)民(mín)法院關于購(gòu)銷合同履行地的複函》的規定，因xxx電容器有限公司所供貨物均由其承擔運費運至重慶xxx技術(shù)研究所所在地重慶市沙坪壩區，該地爲貨物送達地即爲合同的履行地。故對實際履行合同産生(shēng)糾紛有管轄權的也應是重慶市沙坪壩區人(rén)民(mín)法院。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審裁定，将本案移送至重慶市沙坪壩區人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)。
    上訴人(rén)xxx技術(shù)研究所二審期間向本院提供《證明》一份，欲證明xxx電容器有限公司提供的合同傳真件(jiàn)不真實。
    被上訴人(rén)xxx電容器有限公司二審期間向本院提供了2012年(nián)11月12日(rì)的《xxx電容器購(gòu)銷合同》一份，欲證明雙方當事(shì)人(rén)之間除通過傳真方式簽訂過2012年(nián)12月5日(rì)的購(gòu)銷合同外，還(hái)通過傳真方式簽訂過2012年(nián)11月12日(rì)的購(gòu)銷合同。
    對上訴人(rén)xxx技術(shù)研究所二審期間所提供的上述證據，被上訴人(rén)xxx電容器有限公司認爲，該證據上加蓋的是“中國(guó)移動通信集團重慶有限公司繳款專用章(zhāng)”，并無公章(zhāng)，且無單位負責人(rén)簽字，形式上不合法，無法證明023—61xxxx69的号碼确實已經銷戶。對被上訴人(rén)xxx電容器有限公司二審期間提供的上訴證據，上訴人(rén)xxx技術(shù)研究所認爲，其上所載明的傳真号碼已于2012年(nián)2月16日(rì)注銷，且xxx電容器有限公司不能證明所提供的購(gòu)銷合同是傳真原件(jiàn)，故對合同真實性有異議(yì)。
    對上訴人(rén)xxx技術(shù)研究所提供的上述證據，本院認爲，該證據上加蓋的是“中國(guó)移動通信集團重慶有限公司繳款專用章(zhāng)”，并非中國(guó)移動通信集團重慶有限公司的公章(zhāng)，因此，該證據不足以證明023—61xxxx69的号碼已于2012年(nián)2月16日(rì)注銷。對被上訴人(rén)xxx電容器有限公司所提供的上述證據，本院認爲，xxx技術(shù)研究否認雙方當事(shì)人(rén)通過傳真方式簽訂過購(gòu)銷合同，而xxx電容器有限公司未有其他(tā)證據能證明雙方當事(shì)人(rén)确實通過傳真方式簽訂過購(gòu)銷合同，故該證據不足以證明雙方當事(shì)人(rén)之間2012年(nián)11月12日(rì)通過傳真方式簽訂過購(gòu)銷合同。
    本院經過審查認爲：xxx電容器有限公司起訴時向原審法院提供了簽訂時間爲2012年(nián)12月5日(rì)的《xxx電容器購(gòu)銷合同》一份，該合同書(shū)上載明的糾紛解決方式爲“協商或向法院起訴（在建德）”，xxx電容器有限公司主張該合同系通過傳真方式簽訂。xxx技術(shù)研究認可(kě)雙方當事(shì)人(rén)之間存在買賣合同關系，但(dàn)認爲并未通過傳真方式與xxx電容器有限公司簽訂過該書(shū)面合同。根據“誰主張，誰舉證”的舉證責任規則，xxx電容器有限公司應進一步提供證據證明雙方當事(shì)人(rén)之間确實通過傳真方式簽訂過上述合同，但(dàn)xxx電容器有限公司未能進一步舉證。因此，雙方當事(shì)人(rén)是否通過傳真方式簽訂了2012年(nián)12月5日(rì)的《xxx電容器購(gòu)銷合同》，在管轄異議(yì)審查階段，該事(shì)實并不能确定。同時，2012年(nián)12月5日(rì)的《xxx電容器購(gòu)銷合同》上糾紛解決方式“協商或向法院起訴（在建德）”中“在建德”三個字系手寫體(tǐ)，而其他(tā)約定内容均爲打印體(tǐ)。故綜合來(lái)看(kàn)，本案應依照(zhào)被告住所地确定管轄法院，由xxx技術(shù)研究的住所地的法院即重慶市沙坪壩區人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)。綜上，依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條之規定，裁定如(rú)下：

一、撤銷一審裁定；

二、本案移送重慶市沙坪壩區人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)。

本裁定爲終審裁定。