原告蘇某狀告被告李某向其借款52000元後到期不歸還(hái)，被告則稱雙方并不存在借款關系，借條也是自(zì)己受原告脅迫所寫。

    事(shì)情是這樣的，原告以現金方式借給被告52000元，當日(rì)被告出具了借條，承諾2012年(nián)12月30日(rì)前歸還(hái)。還(hái)款期限屆滿後，原告曾多次向被告催還(hái)借款未果，委托重慶中耀（渝北）律師事務所律師(shī)，提起訴訟。
    被告李某則主張，原告與其以及鄢某共同出資開辦了重慶某教育咨詢有限公司，因被告在未經原告與鄢某同意便将此二人(rén)股份轉讓并變更登記，原告向工(gōng)商機(jī)關舉報後，被告因害怕工(gōng)商行政處罰而被迫向原告出具了借條。故其與原告之間并不存在借款關系，并讓鄢某爲自(zì)己作(zuò)證。
    中耀律師(shī)事(shì)務所律師(shī)與原告主張稱，被告提供的重慶某教育咨詢有限公司2012年(nián)1月至12月财務報表、原告與鄢某出具的《收條》、工(gōng)商《行政處罰決定書(shū)》及原告出具關于被告違法轉讓股份的諒解書(shū)均與本案不具有關聯性；且因證人(rén)鄢某接受過被告贈與的該公司5%股份，與被告之間有着利害關系，其證言的公正性、真實性均存疑義，證言内容又無其他(tā)關聯證據相(xiàng)印證，系孤證，應不予采信。
    重慶市南(nán)岸區人(rén)民(mín)法院審查後采納了中耀律師(shī)的觀點，支持了原告蘇某的訴訟主張，判決被告李某償還(hái)原告蘇某借款本金52000元，并支付逾期利息。