重慶市九龍坡區人(rén)民(mín)法院

民(mín)事(shì)判決書(shū)

（2014）九法民(mín)初字第01456号

原告葉某，男，家住重慶市九龍坡區。

委托代理(lǐ)人(rén)李春梅，重慶中耀（渝北）律師事務所律師(shī)。

被告文某，男，家住重慶市渝中區。

被告胡某，女(nǚ)，家住重慶市南(nán)岸區。

原告葉某訴被告文某，被告胡某民(mín)間借貸糾紛一案，本院于2014年(nián)1月20日(rì)受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，公開開庭進行審理(lǐ)。

原告訴稱，2012年(nián)1月1日(rì)，兩被告因資金困難，向原告借款30000元，并出具借條一張，約定于2012年(nián)12月31日(rì)前歸還(hái)，利息按每月3%算。但(dàn)被告至今仍未按約定歸還(hái)借款。原告現起訴請(qǐng)求：一，判令兩被告立即歸還(hái)借款；二，判令兩被告支付原告從(cóng)借款之日(rì)起按月利率3%計(jì)算的借款利息。三，判令由兩被告承擔本案訴訟費。

被告文某未作(zuò)答辯。

被告胡某辯稱，我于文某于1997年(nián)結婚，有小孩，但(dàn)在2000年(nián)就(jiù)已離(lí)婚。文某借款時我是不知道的，隻是原告讓我催促文某還(hái)款，我才在借條上簽字，所以借款應有文某換，我不承擔還(hái)款責任。據我所知，文某實際已經還(hái)了8000元，第二次是通過轉賬的形勢打到原告帳上的，當時還(hái)了7000元。

本院認爲，被告文某經本院傳票傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭參加訴訟，自(zì)願放(fàng)棄其抗辯及質證的權利，本案依法缺席判決。原告與被告之間的借款合同關系，除借款利率超過國(guó)家限制的民(mín)間借貸利率不得(de)超過中國(guó)人(rén)民(mín)銀行公布的同期貸款利率的四倍，超過部分(fēn)無效外，其餘内容合法有效，應受法律保護。文某借款後卻未按約歸還(hái)告借款的行爲已構成違約，原告要求文某立即歸還(hái)借款本金30000元并支付借款利息的請(qǐng)求，理(lǐ)由正當，證據充分(fēn)，本院予以支持。但(dàn)對于原告請(qǐng)求的借款利息，本院依法按中國(guó)人(rén)民(mín)銀行公布的同期同檔次商業銀行貸款基準利率的四倍計(jì)算。僅憑被告胡某事(shì)後在借條下方非落款處的借款人(rén)後方簽名的行爲，不足以與文某共同償還(hái)借口爲由，要求胡某償還(hái)本案借款利息的請(qǐng)求，證據不足，本院不予支持。胡某認爲文某已經還(hái)款8000元的主張，因未舉示證據予以證明，且原告予以否認，主張不能成立。綜上所述，依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條的規定，判決如(rú)下：

一．被告文某于本判決生(shēng)效後五日(rì)内返還(hái)原告葉某借款30000元。

二．被告文某于判決生(shēng)效後五日(rì)内支付原告葉某（該利息以借款30000爲基數，從(cóng)2012年(nián)1月1日(rì)起換之清借款日(rì)止，按中國(guó)人(rén)民(mín)銀行公布的同期同檔次商業銀行貸款基準利率的四倍計(jì)算。

三．駁回原告葉某的其他(tā)訴訟請(qǐng)求。
                                                            審  判  長   胡小濤
                                                            人(rén)民(mín)審判員(yuán)   謝道全
                                                            人(rén)民(mín)審判員(yuán)   曹榮書(shū)
                                                            二零一四年(nián)七月二十八日(rì)
                                                            書(shū)  記  員(yuán)   吳  波